在三国历史中，诸葛亮的“聪明”更多体现在治国理政、军事谋略与忠君精神的综合能力上，而非单纯的智力碾压。即使存在所谓“比诸葛亮聪明的人”（如法正的军事奇谋、司马懿的隐忍诡计、贾诩的百发百中），这些人物多为臣子或对手，其权力来源与施展空间均受限于君主与蜀汉政权的框架。而刘禅作为蜀汉后主，其“能否处死诸葛亮”的核心矛盾，并非取决于“谁更聪明”，而是君臣权力的平衡与政治现实的约束。
二、刘禅与诸葛亮的君臣关系：信任与制衡并存
刘备临终前对诸葛亮的托孤安排（“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”），既是对其能力的极致认可，也是一种权力制衡的策略。诸葛亮深知“君臣大义”的重要性，从未有过篡位之举，反而以“鞠躬尽瘁，死而后已”的态度辅佐刘禅；刘禅则对诸葛亮表现出绝对的信任——“政事无巨细，咸决于亮”，甚至在诸葛亮死后，仍遵循其遗愿，继续重用蒋琬、费祎等诸葛亮推荐的官员。
这种关系中，刘禅虽依赖诸葛亮的治国能力，但并未完全丧失权力：他保留了对官员任免、宫廷事务的最终决定权（如处理李邈诬陷诸葛亮时的果断），并通过分权（如让蒋琬主管行政、费祎主管军事）逐步收回权力。刘禅有能力制约诸葛亮，但从未想过“处死”这位“相父”——这既不符合君臣，也会动摇蜀汉政权的稳定。
三、刘禅“处死诸葛亮”的可能性分析：无动机、无能力、无必要
1. 无动机：诸葛亮对蜀汉的忠诚无可置疑，其“兴复汉室”的目标与刘禅的皇位合法性绑定（刘备称帝的正统性依赖于“汉贼不两立”）。刘禅没有理由为了“聪明”与否而杀害一位为国家倾尽全力的忠臣。
2. 无能力：诸葛亮掌握着蜀汉的军政大权（如北伐期间的军事指挥权、官员任免权），其麾下有一批忠实追随者（如姜维、杨仪）。刘禅若强行处死诸葛亮，必然引发朝政动荡，甚至可能导致蜀汉分裂。
3. 无必要：刘禅虽被认为“扶不起”，但并非昏庸之主。他在诸葛亮死后，仍能维持蜀汉政权29年（234263年），并逐步收回权力（如废除丞相制度、分权给蒋琬、费祎）。这说明他有能力驾驭朝政，无需通过“处死诸葛亮”来解决问题。
四、结论：“比诸葛亮聪明”与“处死诸葛亮”无必然联系
刘禅能否处死诸葛亮，不取决于对方的“聪明”程度，而取决于君臣权力的平衡与政治现实的需要。在诸葛亮生前，刘禅通过信任与制衡，保持了政权的稳定；在诸葛亮死后，刘禅通过逐步收回权力，延续了蜀汉的寿命。“比诸葛亮聪明的人”并不足以成为刘禅处死诸葛亮的理由，而刘禅的“聪明”之处，恰恰在于他懂得如何在“君弱臣强”的局面中，维护自己的皇位与国家的稳定。