区分“生理性别（sex）”与“社会性别（gender）”：前者指基于生物学特征的男/女分类，后者指社会文化建构的角色与期待。公共政策、产品设计与教育实践应同时关注二者的影响，避免将差异简单化或刻板化。
坚持平等与包容：在法律与制度层面落实男女平等基本国策，同时承认不同群体在健康、教育、就业、家庭等领域的现实差异与特殊需求，通过差异化措施缩小差距、促进实质公平。
全生命周期与全场景覆盖：从儿童期—青春期—成年期—老年期，以及家庭—学校—职场—社区—医疗等场景，系统纳入性别视角，避免“一刀切”。
常见差异维度与证据要点
| 维度 | 主要差异要点 | 典型影响 |
|---|---|---|
| 生理健康 | 女性孕产期与宫颈癌/乳腺癌风险与筛查需求突出；部分心血管药物与QT间期延长相关不良反应在女性更常见 | 需针对性开展两癌筛查、妊娠风险管理，个体化用药与器械试验设计 |
| 疾病表现与治疗 | 同等条件下，部分心血管结局在性别间存在差异；指南阈值若“性别中立”，可能使女性漏诊/漏治 | 试验入排标准、诊断阈值与疗效评估需考虑性别特异性 |
| 教育发展 | 女童在语言与精细动作上常较早显现优势；男童在空间与运动方面相对占优（群体统计） | 课程与评价应兼顾多元智能与学习风格差异，避免单向度“同质化”要求 |
| 心理与社会风险 | 女性报告焦虑/抑郁更常见；男性在外部化行为（如冒险、冲动）上风险更高 | 心理支持与干预需“因性施策”，并关注社会角色期待对求助行为的影响 |
| 家庭与无偿照护 | 女性承担更多无偿家务与照护，影响劳动参与与职业发展 | 就业、社保与公共服务需考虑育儿—养老照护的性别维度与时间可及性 |
上述要点分别得到国家纲领性文件、临床研究与教育研究的共同支持，用于提示“差异的存在”与“政策的方向”，而非对个体的刻板判断。
可操作做法
政策与治理
在立法/规划/预算中设置性别影响评估（GIA），建立性别统计与分性别监测指标。
提升女性参与决策与管理比例，发挥“描述性代表”对政策议程与公平性的促进作用；在司法等领域探索性别均衡的合议机制以丰富裁判视角。
公共服务与健康
医疗与保健服务落实分性别路径：如女性两癌筛查（如适龄人群宫颈癌筛查率≥70%的目标设定）、妊娠风险分级管理与危重救治网络；药物与器械按性别分层设计试验与用药指南。
教育与职场
教育阶段推进性别平等教育与差异化教学支持（如阅读/语言与空间/运动的分层教学与评价），避免性别刻板分科与角色固化。
职场落实同工同酬、反歧视与反性骚扰机制，完善育儿假与托育服务，提升女性劳动参与与职业发展的可持续性。
产品与技术
用户研究、人因工程与安全测试引入分性别样本与场景化评估（如穿戴设备、交通工具、医疗设备与用药说明），减少因生理/使用习惯差异导致的风险与体验鸿沟。
易错点与纠偏
将“平均差异”误当作“个体必然”：群体统计不能用于给个体贴标签，决策与服务应以个体评估为准。
忽视交叉性：性别与年龄、城乡、民族、残疾、性取向、社会经济地位等交织，需避免单维度“一刀切”。
重“生理”轻“社会”或反之：既要重视生物性差异（如用药、筛查），也要回应社会建构带来的机会与风险（如角色期待、歧视）。
形式平等替代实质平等：仅有“同等待遇”不够，需在存在结构性不利时采取积极差别待遇与针对性支持。
数据缺失或不透明：没有分性别数据就无法评估政策效果，应从源头完善统计与公开机制。
