一、诸葛亮是否会打仗：历史评价中的军事才能争议
诸葛亮作为三国时期蜀汉的核心人物，其军事能力一直是后世讨论的焦点。从史料记载与后世评价来看，他的军事才能体现在战略规划、治军理兵、技术革新等多个维度，但也有明显的局限性。
1. 战略规划：《隆中对》的战略远见
诸葛亮的《隆中对》是刘备集团早期的核心战略框架，提出“跨有荆、益”（占据荆州、益州）、“联吴抗曹”（联合孙权对抗曹操）、“天下有变则两路北伐”（从荆州、益州分别出兵中原）的三步战略。这一规划帮助刘备从寄人篱下到建立蜀汉政权，实现了“三分天下有其一”的格局，展现了其长远的战略眼光。
2. 治军理兵：严格的军队建设与法度
诸葛亮重视军队的训练与管理，主张“有节制的部队即使将领无能也不会被打败”。他为蜀军创制八阵图（一种变幻莫测的阵法，以石布阵，大阵包小阵，内外勾连，有以少御多、以步制骑之效），成为后世兵家学习的典范；还改进连为“诸葛连”（一次可发十支铁箭，威力远超旧制），发明木牛流马（便于山地运输的工具），提升了蜀军的战斗力与后勤保障能力。他治军严明，“赏不遗远，罚不阿近”，即使亲属违反军纪也依法惩处，使蜀军上下用命。
3. 作战实践：北伐中的战术运用与局限性
诸葛亮五次北伐（实际四次，第五次病逝于五丈原）虽未实现兴复汉室的目标，但在战术层面仍有亮点。例如，之一次北伐时，他利用魏国初期的轻敌，迅速夺取南安、天水、安定三郡，造成“关中响震”的局面；街亭之战虽因用人不当（马谡违背部署）失败，但他及时调整战术，采用“安从坦道、平取陇右”的策略，避免了更大损失。北伐也存在明显问题：蜀国国力远弱于魏（蜀国人口约100万，魏国约400万），却多次主动进攻，消耗了大量国力；且因谨慎过度，放弃了魏延“子午谷奇谋”（率精兵出子午谷直取长安）等冒险但可能改变局势的建议，导致北伐未能取得突破性进展。
4. 后世对其军事才能的评价争议
陈寿在《三国志》中评价诸葛亮“于治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略”，认为他擅长治军和治理民政，但缺乏奇谋与灵活应变的能力。这一评价被后世部分学者认可，如清代学者赵藩认为诸葛亮“长于治国，短于用兵”。但也有不少学者反驳，如唐朝李靖（卫国公）认为诸葛亮“战必胜，守必固”，其军队战斗力可与白起、韩信的军队相提并论；宋朝《武经七书·唐李问对》也称赞诸葛亮“用兵之术，考古校今，奇秘长远”。诸葛亮的军事才能更偏向于战略规划、治军理兵，而非临阵奇谋或冒险作战。
二、美国人对诸葛亮的评价：传奇与误解并存
美国人对诸葛亮的评价多来自民间或游戏社区，既有对其传奇形象的惊叹，也有因文化差异导致的误解。
1. 传奇形象的惊叹：智慧与全能的象征
许多美国网友将诸葛亮视为“东方智慧的化身”，认为他“比爱因斯坦和霍金更聪明”，能“呼风唤雨、预知未来”（如《三国演义》中“借东风”“草船借箭”等情节）。有美国玩家在游戏论坛中写道：“诸葛孔明是中国最帅的男人，他的智商至少在180左右，高于爱因斯坦和霍金。他还能发明连、木牛流马，简直是达芬奇级别的天才”；还有网友将诸葛亮与梅林（亚瑟王传说中的魔法师）相比，称其为“中国的魔法师”。
2. 文化差异带来的误解：神话与现实的混淆
美国人对诸葛亮的评价多基于《三国演义》的艺术加工，而非真实历史。例如，他们认为诸葛亮能“控制气候”“撒豆成兵”，这些都是小说中的虚构情节。美国人对诸葛亮的“忠诚”（如白帝城托孤后尽心辅佐刘禅）和“鞠躬尽瘁”的精神印象深刻，但也有网友对其“事必躬亲”的工作方式表示不解，认为他“过于劳累，不懂得授权”。
3. 对军事才能的部分认可：战略家的形象
部分美国网友认识到诸葛亮的军事才能，认为他是“杰出的战略家”。有美国网友写道：“诸葛亮虽然没有像巴顿那样挥军百万，但他用数万兵卒对抗魏国的数十万大军，还能保持战役主动权，这是非常了不起的”；还有网友提到诸葛亮的“八阵图”，称其为“中国古代最伟大的军事发明之一”。