逻辑自洽：与已被广泛验证的原理不冲突，能在清晰的假设下自圆其说。
经验可检验：能提出可在现实或实验中检验的可观测预言，具备可证伪性（若与观测不符，理论应被修正或淘汰）。
可重复与可复现：不同团队、不同条件下能重复获得一致结果，从而逐步提升可信度。
科学精神强调“大胆假设、认真求证、理性质疑”，因此“理论上可能”绝不等同于“已被证实”，而是“值得并且可以用实验去检验”。
从理论到证据的几个台阶
T0 启发式推演：在现有理论框架内提出一致的数学模型或逻辑结构。
T1 间接证据：通过现有实验/观测数据中出现的相关性或副效应给出支持。
T2 直接验证：设计实验让预言在可控条件下直接发生，并可重复。
T3 工程化复现：在工程场景中稳定复现并具备可测量的应用指标。
T4 范式级确认：不同 *** 、不同体系得到一致结果，且与更广泛理论 *** 相容。
注：并非所有理论都能走到T4；有的停留在T1甚至更早，这正是科学不断迭代的过程。
两个典型案例
量子反常霍尔效应：源于拓扑物态的理论预言，经过对超过1000个拓扑绝缘体薄膜样品的系统尝试，最终在高质量Cr掺杂碲化铋磁性薄膜中直接观测到；成果于2013年发表在《科学》，并获2018年度国家自然科学奖一等奖。这条路径体现了“理论指引—长期求证—直接观测”的范式。
光直接生成物质（Breit–Wheeler效应）：1934年提出“两光子对撞产生正负电子对”的理论。2021年，布鲁克海文国家实验室在相对论重离子对撞机（RHIC）上，用金核近光速对撞产生的强电磁场等效为高能光子云，测量到6085个具有理论特征的电子–正电子对，为“光直接转化为物质”提供了明确实验证据。
如何判断你看到的“理论可能”是否靠谱
看假设与边界：是否清楚列出假设、适用范围与可能的失效条件。
看预言与检验路径：是否给出可测量的新预言，且存在可行的实验/观测方案。
看可重复性：是否有独立团队、独立数据与复现实验的路线。
看与既有知识的关系：是修补既有框架的细节，还是需要推翻大量已被验证的结论；若冲突，是否提供了更强的证据链。
看不确定度与误差：是否量化了误差来源与置信区间，而非给出“绝对确定”的表述。
科学共同体正是通过这套机制，把“听起来可能”的想法，逐步筛成“可以被信赖”的知识。